La Comisión Europea presento su propuesta de lo que llama una herramienta de emergencia eléctrica: un mecanismo para recuperar las ganancias inesperadas de los generadores de energía y usar el dinero para apoyar a los consumidores de electricidad.
Ingmar Schlecht, Lion Hirth y Christoph Maurer presentan su evaluación de la propuesta.
Ingmar Schlecht es investigador asociado en ZHAW Winterthur y director de la consultora Neon Neue Energieökonomik. Lion Hirth es profesor de política energética en la Hertie School de Berlín y director de Neon. Christoph Maurer es el director de la consultora Consentec.
Desde su primer anuncio, la idea de un mecanismo de recuperación ha sido muy debatida. Se cuestionó la viabilidad de tal instrumento, dada la complejidad del mercado eléctrico europeo.
Contrariamente a la opinión popular, este mercado no solo comprende la subasta diaria acoplada en las bolsas de energía, sino también otros mercados a corto plazo como los mercados intradiarios y de balance, el comercio extrabursátil y toda una gama de mercados financieros a largo plazo.
Las ofertas basadas en cartera y el autodespacho implican que es imposible vincular las ofertas a los activos físicos.
Los generadores de electricidad a menudo han cubierto su producción en los mercados a plazo hace años, asegurando efectivamente los precios en ese momento, de modo que los precios al contado actuales no son un buen indicador de las ganancias de los generadores.
El elemento clave de la propuesta de la Comisión para hacer frente a estos desafíos es un límite de ingresos temporal en todos los ingresos realizados de los llamados generadores de energía "inframarginales", como las energías renovables y la nuclear, independientemente del mercado en el que vendieron la energía.
En nuestra opinión, la propuesta tiene muchas ventajas en comparación con las intervenciones alternativas circuladas en los últimos meses. Tiene la intención de dejar intacto el precio mayorista y, por lo tanto, es menos probable que obstruya los incentivos para ahorrar energía o distorsione los flujos de exportación a los países vecinos.
Es importante destacar que esto evita inflar el consumo de gas natural y, por lo tanto, no hará subir los precios del gas.
Si bien el enfoque parece correcto, creemos que hay seis formas específicas en las que se puede mejorar: excluir nuevas inversiones, usar la producción física como base, tratar adecuadamente los mercados financieros, usar un límite específico de tecnología, capturar menos del 100% y use una tapa flotante.
En primer lugar, las inversiones en nueva generación deberían estar exentas del límite, en particular las inversiones en energías renovables. Esta crisis es fundamentalmente una escasez de suministro de energía, y cada generador que se construya hará que la crisis sea más corta. Es mucho mejor ofrecer grandes incentivos a los inversionistas que disuadirlos de invertir amenazándolos con capturar sus ganancias.
En segundo lugar, la recaudación de ingresos de los mercados a corto plazo debe ser independiente del mercado que se utilice. En su lugar, debe calcularse a partir de la producción física. Esos volúmenes medidos deben multiplicarse por el precio del día siguiente, independientemente de dónde ya qué precio las empresas hayan vendido su electricidad.
Esto da a las empresas el incentivo para vender su electricidad donde su valor es más alto. También imita el diseño de los contratos por diferencias existentes.
En tercer lugar, la forma en que el instrumento trata los mercados financieros a plazo y de futuros debería cambiar y reflejar el hecho de que se trata de contratos financieros que se liquidan contra precios al contado. Las ganancias que se derivan de los contratos a plazo deben capturarse independientemente de la producción real.
Esos deben calcularse a partir de la capacidad instalada en su lugar. Esto es para evitar que los generadores detengan la producción para evadir la obligación de pago. Las pérdidas financieras de la cobertura también deben contabilizarse. Las empresas deberían compensar tales pérdidas, pero deberían compensarse con los ingresos del mercado al contado.
En cuarto lugar, el tope debe diferenciarse por tecnología, porque algunas tecnologías reciben más beneficios inesperados relacionados con la crisis que otras: no solo los precios del gas, sino también del carbón (y los costos de transporte del carbón) son más altos que nunca, pero los costos de la energía nuclear, el lignito y las energías renovables No han cambiado.
En quinto lugar, el tope no debe desnatar el 100 % de los ingresos por encima del tope, sino una parte menor, digamos el 90 %. Esto proporciona incentivos cruciales para programar el mantenimiento de la planta de energía.
Sexto, el tope no debe ser un número fijo escrito en la ley, sino que debe expresarse como una fórmula que “flote” con los precios del carbono y los combustibles. De lo contrario, un aumento en los precios de las materias primas haría que las plantas de energía quedaran fuera del mercado, de modo que tendrían que ser reemplazadas por plantas a gas.
Con estas seis enmiendas, creemos que el instrumento de límite de ingresos podría brindar un alivio significativo a los consumidores de energía europeos y dejar intacto el mercado mayorista de electricidad.
Sin usted, esta web no existiria. Gracias por visitarme, espero que le haya gustado y vuelva. Gracias ☺️
Fecha actualizacion el 2022-09-17. Fecha publicacion el 2022-09-17. Autor: Oscar olg Mapa del sitio Fuente: euractiv