Justo cuando las culpas se volvían cada vez más serias, Google finalmente salió en su defensa al negar todas las afirmaciones de asociarse con Facebook para cualquier plan anticompetitivo de compra de anuncios.
En respuesta a la demanda presentada por un grupo de fiscales generales, que por supuesto fue dirigido por Ken Paxton de Texas, Google publicó una publicación de blog en la que el director de política económica de la compañía, Adam Cohen, calificó todas las afirmaciones de engañosas. Es la respuesta más detallada dada por Google para cualquier demanda, ya que la compañía también se está ocupando de otras dos quejas; uno de un grupo bipartidista de procuradores generales y el otro proviene del Departamento de Justicia.
La declaración tenía citas del artículo del New York Times.que se basó en la supuesta asociación similar y también en el borrador sin editar de la denuncia. Sin embargo, fue The Wall Street Journal el que informó por primera vez sobre el borrador no redactado en diciembre del año pasado.
Repasando la versión de la denuncia que informó el Times, un ejecutivo de Google afirmó que la empresa vio venir la "amenaza existencial" cuando Facebook decidió ingresar al territorio de los anuncios en 2017. Facebook en ese momento también estaba buscando un proyecto en Encabezado de ofertas, que es básicamente una forma de acuerdo de compra de anuncios que se suponía que permitiría a los editores liberarse de la dependencia de las plataformas de Google.
Pero con todas las promesas, el proyecto nunca llegó a ver la luz del día, ya que ambos gigantes tecnológicos firmaron un acuerdo en 2018 en el que Facebook decidió asociarse con Google para el proyecto Open Bidding. Esto permitió a la empresa competir por los intercambios de anuncios por su cuenta, pero ahora también participaron en las ofertas ganadoras. En general, el acuerdo tampoco se parecía en nada a los que se hicieron con otros socios de la alianza, según lo declarado por los miembros que fueron entrevistados por el Times (sus nombres se ocultaron para mantener la relación segura con Google).
Por lo tanto, también hubo acusaciones de que Google le dio más tiempo a Facebook para ofertar anuncios en comparación con los otros miembros de la alianza. Además de eso, también hubo informes del Times de que Google incluso dio un paso adelante al ofrecer a Facebook más información sobre quién realmente recibirá los anuncios y también una "tasa de ganancia" garantizada. Los documentos demostraban que los dos "cooperarán y se ayudarán" entre sí para eliminar la competencia.
Cohen, con el anuncio del blog, ha rechazado tales acusaciones al informar a las autoridades y consumidores interesados que Open Bidding es una herramienta que beneficia a los editores más que a nadie en el proceso. De hecho, ayuda a lidiar con los problemas de las ofertas de encabezado, que incluyen cosas como páginas de carga lenta. Además, según Cohen, la licitación de cabecera sigue siendo un mercado en crecimiento (que también se indica en el informe de eMarketer de 2019 ) y la compañía trabaja continuamente en formas de prosperar en ella.
Entonces, precisamente el acuerdo de Google con Facebook solo se supone que ayuda a los anunciantes a participar en Open Bidding.
Cohen ha declarado abiertamente que la empresa no manipula las subastas para favorecer a Facebook. Dado que el acuerdo no impide que Facebook utilice la subasta de encabezado, la red publicitaria de Google les exigirá que hagan la oferta más alta para ganar. Además, también piensa que las tarifas de Google para los anunciantes también son más bajas que el promedio de la industria, por lo que la competencia siempre seguirá existiendo en el espacio.
Por otro lado, un portavoz de Facebook también dijo que este tipo de asociaciones son muy comunes y que la compañía tiene muchas de ellas. Esto ayuda a Facebook a aumentar la competencia relacionada con las subastas de anuncios y también crea los mejores resultados para los anunciantes y editores. Entonces, cualquier cosa contraria a eso no tiene fundamento.
Facebook también tiene que lidiar con las quejas de la Comisión Federal de Comercio y los fiscales generales pertenecientes a 48 estados y territorios, que se basan en la afirmación de que la empresa ha vuelto a violar la ley antimonopolio.
Gracias por visitar este sitio, espero que te haya gustado y vuelvas proximamente, compartela en las redes sociales, gracias
