INCIBE: Tu ayuda en Ciberseguridad
Los creadores de Internet no terminaron el trabajo, no crearon un protocolo personal para dar a las personas el control de sus identidades
Lo que hace que Internet sea Internet es que todo se conecta. Y la razón por la que todo se conecta es porque casi todo en Internet tiene una dirección. Un puerto Ethernet que conecta una computadora a la red tiene lo que se llama una dirección "MAC". Se puede acceder a una computadora host a través de una dirección IP. Y cada servidor tiene una URL para que pueda ser contactado.
Todas estas formas de dirección son el resultado de los llamados protocolos. Los protocolos, el logro central de Internet, son un acuerdo sobre cómo se abordarán las cosas para que se pueda llegar a todo. Son protocolos porque no son propiedad de nadie, son acordados por todos los que quieren participar y son universales.
Pero los seres humanos no tenemos un protocolo en Internet. En la medida en que las personas en Internet se conecten entre sí como personas, es solo a través de bases de datos privadas. Las personas solo interactúan en la medida en que una de las partes, el propietario de esa base de datos, les permite interactuar.
Facebook es el gráfico social de las identidades de las personas, creado y mantenido dentro de una base de datos privada. Twitter es el gráfico de información de los intereses de las personas, creado y guardado dentro de una base de datos privada.
Lo mismo es cierto para las identidades dentro de Snap y Pinterest y Tik Tok y LinkedIn y en cualquier otro lugar donde se formen las identidades de las personas. En la medida en que la interacción con otros, y en particular el control individual sobre esas interacciones, forme una parte central de la identidad de uno, nadie tiene una identidad en Internet, excepto lo que se crea dentro de esas bases de datos sociales privadas.
Hay mucho en juego para la identidad, porque Facebook, en particular, pero también otros, ven la identidad como la última frontera para reemplazar Internet con algo de su propia creación. En la conferencia telefónica del segundo trimestre de Facebook el mes pasado, el fundador y CEO Mark Zuckerberg describió lo que él llamó el "metaverso", un mundo que suena como un reemplazo de Internet:
Entonces, ¿qué es el metaverso? Es un entorno virtual donde puedes estar presente con personas en espacios digitales. Y puede pensar en esto como una Internet incorporada en la que está dentro en lugar de simplemente mirar, y creemos que será el sucesor de Internet móvil.
Podrá acceder al metaverso desde todos los dispositivos diferentes y diferentes niveles de fidelidad, desde aplicaciones en teléfonos y PC hasta dispositivos inmersivos de realidad virtual y aumentada. Dentro del metaverso, podrás pasar el rato, jugar con amigos, trabajar, crear y más. Básicamente, podrá hacer todo lo que pueda en Internet hoy, así como algunas cosas que no tienen sentido en Internet hoy, como bailar.
La cualidad definitoria del metaverso es la presencia, que es la sensación de que estás realmente ahí con otra persona o en otro lugar. La creación, los avatares y los objetos digitales serán fundamentales para la forma en que nos expresamos. Esto conducirá a experiencias y oportunidades económicas completamente nuevas.
Dada la perspectiva bastante cruda del metaverso como una única Internet controlada por una empresa, uno se pregunta: ¿Por qué debería darse el caso de que la disposición abierta de Internet no se extienda a un área de la participación humana que posiblemente sea la más importante? a cada individuo, su identidad?
Y, por extensión, ¿por qué Internet no tiene un protocolo personal para garantizar la conectividad entre personas como lo hace entre computadoras?
La respuesta más simple es que las personas que crearon Internet no previeron que se usaría para actividades sociales. No lo previeron, por lo que no lo construyeron.
"Extrañé por completo el mundo de las redes sociales", dijo Leonard Kleinrock, uno de los inventores clave de Internet , en una charla reciente a través de Zoom para una pequeña audiencia.
Kleinrock envió los primeros paquetes de datos a través de Internet desde su laboratorio en UCLA en 1969 .
"Todavía pensaba en las computadoras hablando entre sí, tal vez en personas hablando con computadoras, pero no en personas hablando con otras personas", reflexionó Kleinrock. Kleinrock habló como invitado en un foro el mes pasado, el Collective [i] Forecast , que está organizado por Collective [i], que se anuncia a sí mismo como "una plataforma de inteligencia artificial diseñada para optimizar las ventas B2B".
Nadie, dijo Kleinrock, en los primeros días esperaba algo como las redes sociales, o incluso el correo electrónico, que se puso en marcha poco después de que se enviaron los primeros paquetes, en 1972.
"Nadie vio el correo electrónico, nadie vio YouTube, nadie vio la Web, nadie vio la transferencia de igual a igual, nadie vio blockchain", dijo Kleinrock. "Llegó de una manera sorprendente, y tan pronto como golpeó, se volvió contagioso, explosivo y muy rápidamente casi dominó la red".
Como consecuencia de ese punto ciego de Kleinrock y otros, la red nunca desarrolló lo que podría haber sido un protocolo personal. Kleinrock, mirando hacia atrás, considera que la falta de autenticación integrada de las personas es una de las fallas de Internet. Internet, dijo, debería haber incorporado tanto la autenticación de archivos como la "autenticación de usuario sólida". Este último se aseguraría de que 'si estás hablando conmigo, tienes que demostrar que eres tú'.
A falta de un protocolo, las redes sociales intervinieron para llenar el vacío.
Numerosos efectos han derivado de ese papel social, incluidos muchos perniciosos.
Un efecto negativo es que las redes sociales son una isla que existe dentro de Internet, un guardián de la interconexión. Las personas no pueden conectarse entre sí a menos que se suscriban a un servicio determinado. La misma presunción de conectividad universal entre máquinas no existe entre personas.
De hecho, la única forma en que los usuarios de un servicio como Facebook pueden alertar a los usuarios de un servicio como Twitter, y viceversa, es que ambos usuarios se retiren a un servicio que es realmente abierto y ubicuo, el correo electrónico.
Una implicación mayor es la privacidad. Cada usuario de una red social se registra para otorgar un amplio control sobre la información personal a las redes sociales, con consecuencias potencialmente desastrosas, como se vio en el escándalo de Cambridge Analytica. No existe una palanca mediante la cual un individuo pueda negociar con las empresas de redes sociales lo que le gustaría que fuera el tratamiento de su información, precisamente porque dentro de una red social, la información de una persona no le pertenece a ellos, sino al operador de esa base de datos privada.
"¿Cuándo fue la última vez que Facebook te preguntó qué protocolo de privacidad te gustaría que te aplicaran?" Kleinrock señaló en su charla. "La industria está abusando de su poder en este momento".
Cuando las personas quieren evitar el uso indebido de la información, como el rastreo desenfrenado de cookies, su única esperanza es que otra gran corporación, como Apple, inicie una pelea con las redes sociales y que el resultado pueda beneficiar al usuario.
Las implicaciones de ese agujero de gusano de privacidad van mucho más allá de las redes sociales. La falta de un protocolo personal significa que cada nuevo dispositivo tecnológico personal se está apropiando de su información personal de manera similar sin su consentimiento.
Como escribe Shoshana Zuboff en The Age of Surveillance Capitalism , el termostato Nest de Google "viene con una 'política de privacidad', un 'acuerdo de términos de servicio y un' acuerdo de licencia de usuario final '," cada uno de los cuales reúne todo tipo de informacion personal.
"Nest asume poca responsabilidad por la seguridad de la información que recopila y ninguna por la forma en que las otras empresas de su ecosistema utilizarán esos datos". Con un protocolo personal, es concebible que los usuarios puedan tener cierto control en forma de consentimiento deliberado a dichos términos.
Una tercera implicación de la falta de un protocolo personal es la relativa falta de competencia en las redes sociales. Como se vio por el colapso del esfuerzo de Google+ de Google, construir un gráfico social competitivo para competir con el gráfico social de Facebook es una propuesta perdida.
No importa que Twitter sea competencia para Facebook, y también Pinterest, y Snap y LinkedIn, etc., y todos compiten por los mismos ojos. Pueden tener diferentes estilos, pero no garantizan la diversidad en las redes sociales. Todos los servicios tienden hacia una cierta uniformidad, una fórmula destinada a moldear el comportamiento para vender publicidad.
En conjunto, hay poca o ninguna información en las redes sociales , y eso es una consecuencia directa del hecho de que las redes sociales no tienen suficiente competencia en ausencia de un protocolo abierto.
Los legisladores y reguladores han intentado redactar una legislación para deshacer el estancamiento de Facebook y el resto en las redes sociales, pero es poco probable que eso logre mucho. Una forma más segura de romper el oligopolio sería continuar con los asuntos inconclusos de Internet.
Un protocolo personal, como cualquier otro protocolo en Internet, podría permitir múltiples gráficos sociales y gráficos de intereses diferentes. Cada uno tendría que solicitar el interés de los usuarios y negociar su información. Por definición, la información de esos usuarios sería portable, ya que les pertenecería, no a una base de datos. Eso permitiría el movimiento entre redes sociales, lo que podría resultar en una mayor diversidad y una mayor conectividad de las personas.
La pregunta es si se puede hacer algo en este momento, dado el enorme impulso detrás de Facebook y el resto.
A lo largo de los años, se han realizado esfuerzos para desarrollar algo parecido a un protocolo de redes sociales abierto. Por ejemplo, el grupo de trabajo OpenSocial estuvo activo en el Consorcio World Wide Web, el W3C, de 2014 a 2017 como un esfuerzo por desarrollar una interfaz de programación mediante la cual las aplicaciones pudieran moverse entre diferentes redes sociales, conocida como la Web Social.
El esfuerzo terminó a principios de 2018. Las redes sociales que apoyaban a OpenSocial, además, desaparecieron o se marchitaron, incluidas Google+ y MySpace. ¿Recuerdas a Friendster?
Algunos trabajos en una forma de OpenSocial parecen haber continuado en un esfuerzo de código abierto llamado Social Hub y Fediverse. Parece estar en manos de un grupo muy pequeño de devotos, con poco impulso en la actualidad.
Los esfuerzos más recientes sugieren que todavía hay apetito por alternativas. El W3C tiene un grupo de comunidad de identidad federada que afirma que "apoyará la identidad federada y evitará el seguimiento no transparente e incontrolable de los usuarios en la web".
El W3C también está trabajando en algo llamado Metaverso , que la organización describe como un esfuerzo por "tender puentes entre mundos virtuales mediante el diseño y la promoción de protocolos de identidad, gráficos sociales, inventario y más". Está totalmente separado del metaverso de Zuckerberg.
Una tercera iniciativa es el esfuerzo de preferencias de datos personales portátiles , que busca "definir una forma para que los usuarios expresen preferencias con respecto a la recopilación, uso y divulgación de su información personal".
Fecha actualización el 2021-08-11. Fecha publicación el 2021-08-11. Categoria: ciberseguridad Autor: Oscar olg Mapa del sitio Fuente: zdnet