Lea el Puedo ser volteado y roto pero nunca me muevo. Acertijo dado a continuación y para resolver el rompecabezas. ¡Es realmente divertido!
“ Puedo ser volteado y roto, pero nunca me muevo. Puedo ser cerrado, abierto y, a veces, eliminado. Estoy sellado por las manos. ¿Qué soy yo? ”
¿Cuál es la respuesta a Puedo volcarme y romperme pero nunca me muevo? ¿Enigma?
Comprueba si la respuesta que adivinas es la que se da a continuación:
La respuesta para I puede voltearse y romperse, pero nunca me muevo. Riddle es "trato".
Explicación: En este acertijo, el que intenta resolverlo debe leer con atención entre líneas. Solo se da en palabras simples y puede encontrar la respuesta para este acertijo fácilmente. Si haces un trato, haces un trato o cierras un trato, completas un acuerdo o un arreglo con alguien. Por lo tanto, el trato se puede voltear y romper, pero no se puede mover y se sella con las manos.
1. Hay dos tipos de personas en una isla misteriosa. Hay los llamados Honestants que siempre dicen la verdad, y los otros son Swindlecants que siempre mienten. Tres tipos (A, B y C) están discutiendo en el mercado. Pasa un gringo y le pregunta al tipo A: "¿Eres Honestant o Swindlecant?" La respuesta es incomprensible por lo que el gringo le hace otra pregunta bastante lógica a B: "¿Qué dijo A?" B responde: "A dijo que es un Swindlecant". Y a eso le dice el compañero C: "¡No le creas a B, está mintiendo!" ¿Quién es B y C?
Es imposible que cualquier habitante de tal isla diga: "Soy un mentiroso". Un honrado estaría mintiendo y un estafador estaría diciendo la verdad. Entonces B debe haber estado mintiendo y, por lo tanto, es un estafador. Y eso significa que C tenía razón al decir que B está mintiendo, por lo que C es honesto. Sin embargo, no está claro qué es A.
2. Después se encuentra con otros dos aborígenes. Uno dice: "Soy un Swindlecant o el otro es un Honestant". ¿Quienes son?
La disyunción lógica es una declaración "P o Q". Tal disyunción es falsa si tanto P como Q son falsas. En todos los demás casos es cierto. Tenga en cuenta que en el lenguaje cotidiano, el uso de la palabra "o" a veces puede significar "cualquiera de los dos, pero no ambos" (p. ej., "¿le gustaría té o café?"). En lógica, esto se llama "disyunción exclusiva" o "o exclusivo" (xor).
Entonces, si A fuera un estafador, entonces su declaración sería falsa (por lo tanto, A tendría que ser un honesto y B tendría que ser un estafador). Sin embargo, eso provocaría un conflicto que implica que A debe ser un honestant. En ese caso, al menos una parte de su afirmación es verdadera y, como no puede ser la primera, B también debe ser honesto.
3. Nuestro gringo desagradó al soberano con sus preguntas indiscretas y fue condenado a muerte. Pero también existía la posibilidad de salvarse resolviendo el siguiente problema lógico. Al gringo se le mostraron dos puertas, una que conducía a un andamio y la otra a la libertad (ambas puertas eran iguales) y solo los guardias de la puerta sabían lo que había detrás de las puertas. El soberano dejó que el gringo hiciera una pregunta a un guardia. Y como el soberano era un hombre honesto, advirtió que un guardia es un Swindlecant. ¿Qué pregunta de lógica puede salvar la vida del gringo? Probablemente recuerde la respuesta del primer problema de esta página, ¿no es así?
Hay algunos tipos de preguntas:
Pregunta indirecta: "Oye, ¿qué diría el otro guardia si le preguntara a dónde lleva esta puerta?" La respuesta siempre es negada.
Pregunta capciosa: "Eh, tú, ¿hay un honrado a la puerta de la libertad?" La respuesta será SÍ, si le estoy preguntando a un honesto que está parado en la puerta de la libertad, o si estoy preguntando a un estafador que está de nuevo en la misma puerta. Así puedo cruzar la puerta. Se puede hacer una deducción similar para la respuesta negativa.
Pregunta complicada: "Oye tú, ¿qué dirías si te preguntara...?" Un honestant es claro, pero un swindlecant debe mentir. Sin embargo, la pregunta lo obliga a mentir dos veces y así decir la verdad.
4. Nuestro gringo tuvo suerte y sobrevivió. De camino al pub se encontró con tres aborígenes. Uno hizo esta declaración: "Todos somos Swindlecants". El segundo concluyó: "Solo uno de nosotros es un hombre honesto". ¿Quienes son?
El primero debe ser un estafador (de lo contrario, caería en la paradoja del mentiroso), y así (sabiendo que el primero miente) debe haber al menos un honesto entre ellos. Si el segundo miente, entonces (como dijo el primero) el tercero es honesto, pero eso haría que el segundo dijera la verdad. Así que el segundo es un honestant y C es un swindlecant.
5. En el bar el gringo conoció a un tipo gracioso que le dijo: "Si mi esposa es Honestant, entonces yo soy Swindlecant". ¿Quién es esta pareja?
Es importante explorar la declaración como un todo. En este condicional lógico (enunciado "si-entonces") p es una hipótesis (o antecedente) yq es una conclusión (o consecuente).
Es obvio que el esposo no es un estafador, porque en ese caso una parte de la declaración (Q) "...entonces yo soy un estafador". Tendría que ser una mentira, lo cual es un conflicto. Y puesto que A es un Honesto, todo el enunciado es verdadero.
Si su esposa también era Honestant, entonces la segunda parte de la declaración (Q) "... entonces soy Swindlecant". tendría que ser cierto, lo cual es un conflicto nuevamente. Por lo tanto, el hombre es un Honestant y su esposa es una Swindlecant. ¿O es una paradoja? Piénsalo.
Sin usted, esta web no existiria. Gracias por visitarme, espero que le haya gustado y vuelva. Gracias ☺️
Fecha actualizacion el 2023-01-02. Fecha publicacion el 2023-01-02. Autor: Oscar olg Mapa del sitio Fuente: fresherslive